Is the Internet a public place?

Following thesis is the analysis of the problem of reference of term public place to the Internet, including art. 141 of misdemeanors law, which was a subject of controversial and widely disputed decision of the Supreme Court of 17 of April, 2018, sign. IV KK 296/17.First part describes overall issues with applying law in the Internet, begining with history of global Web and characteristics of use, through technical details, deciding, that the Internet can be called a place, coped by statement about possibility of public action taking place in it.In the second part, there is performed interpretation of term public place in the context of the Internet, in comparison with term of public action. On the ground of lingual interpretation, there were showed lexical problems, which art. 141 m.l. augumens also beyond the Internet. It was confirmed in the next subsection concerning system interpretation, which made evident problems arising from both positive and negative answer for tutilar question. Solution was brought by functional interpretation, which conclusions decides, that the Internet is not a public place, but should be considered as such on the ground of art. 141 m.l.. Simultaneously, it caused a need of conducting historical interpretation of law, which helped resolve doubts of wording determined almost half of the century ago in another political system.Last, the third part is the analysis of propositions of art. 141 m.l. amendment proposed by Supreme Court and glossators, and also auctorial consideration about two other legal rules, which as well bring interpretation doubts in the context of Internet, for both bears the term of public place - art. 49, 58 m.l. The culmination is auctorial project of misdemeanours law amendment in the range of above legal rules.

Niniejsza praca jest analizą problemu odniesienia pojęcia miejsca publicznego do Internetu, między innymi na gruncie art. 141 k.w., który to był przedmiotem kontrowersyjnego i szeroko dyskutowanego postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2018r. sygn. IV KK 296/17.Pierwsza część pracy opisuje ogólną problematykę stosowania prawa w Internecie, począwszy od historii globalnej Sieci i charakterystyki jej użytkowania, poprzez szczegóły techniczne przesądzające, że Internet można uznać za miejsce, zwieńczając stwierdzeniem możliwości publicznego w nim działania.W drugiej części dokonana została wykładnia pojęcia miejsca publicznego w kontekście Internetu, w zestawieniu porównawczym z pojęciem działania publicznego. Na gruncie interpretacji językowej zostały wykazane problemy leksykalne, których art. 141 k.w. przysparza również poza Internetem. Potwierdzone zostało to w kolejnym podrozdziale, dotyczącym wykładni systemowej, która unaoczniła problemy wynikające zarówno z twierdzącej, jak i przeczącej odpowiedzi na tytułowe pytanie. Rozwiązanie pomogła otrzymać wykładnia funkcjonalna, której wnioski przesądzają, że Internet nie jest miejscem publicznym, ale należy go za takie uznawać na gruncie art. 141 k.w. Wywołała ona jednocześnie potrzebę przeprowadzenia wykładni historycznej, a ta pozwoliła wyjaśnić wątpliwości co do brzmienia przepisu ustalonego niemal pół wieku temu w innym ustroju politycznym.Ostatnia, trzecia część, to analiza propozycji nowelizacji przepisu art. 141 k.w. zaproponowanych przez Sąd Najwyższy oraz glosatorów oraz autorskie rozważania odnośnie dwóch pozostałych przepisów, które również wywołują wątpliwości interpretacyjne w kontekście Internetu, gdyż oba opatrzone są określeniem miejsca publicznego - art. 49 i 58 k.w.. Zwieńczeniem jest autorski projekt nowelizacji Kodeksu wykroczeń w zakresie powyższych przepisów.