PAYMENT REQUIRED DUTIES AS A CONDITION OF USE OF PUNISHMENT DECREASE IN TAX CRIMINAL LAW

Acquittance of public law claims, as a condition of degression punishment in criminal tax law in particular due to tax offenses, specific regulations that define security as a matter primarily of a financial public interest .The tax offenses covered by the Code include, among others the crime of falsification of documents (for example : invoices, accounts and other) detrimental to their credibility. However, clearly a key asset for the infringed fiscal crimes and offenses is a financial interest of the state budget and local government units as well as in some cases the European Union. Specificities are directly expressed in art. 114 § 1 of the Fiscal Penal Code, which provides that the provisions of the Code are also aimed at the formation of the procedures for tax offenses and tax offenses that objectives have been met in this case the compensation of the financial prejudice to the Treasury, local authorities or other authorized party caused by the criminal act. As a result, this should be regarded as valid, that the proceedings in criminal tax offenses in their assumptions go beyond the provisions of Article. 2 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which more priority to putting the equalizer financial prejudice of public finance in preference to more than punish the offender. Implementation of this objective is possible thanks to the introduction of the Fiscal Penal Code adjustments relating to undertaking voluntary disclosure of Article 16, which speaks for the fact of procedural economy. This institution allows you to achieve the purposes of proceedings in a much shorter time and with less money. The possibility also exists on the basis of voluntarily accepting the criminal responsibility - it is the possibility of a consensus process is completed.Although the perpetrators of criminal liability does not depend on the will, but from the decisions made by an impartial, independent and nonpartisal court, but given the attitude of the criminal law duty to implement the fiscal Art. 17 Fiscal Penal Code provides for such a possibility. Through the regulations contained within the Code is extended as freedom Process judge for punishment. This is based on Art. 19 § 1 It allows the waiver of punishment in relation to a particular offender, but only in the cases exhaustively listed and subject to the conditions for the acquittance of public law claims.

Uiszczenie należności publicznoprawnej, jako przesłanka degresji karania w prawie karnym skarbowym wynika w szczególności ze specyfiki uregulowań karnoskarbowych, które jako przedmiot ochrony określają przede wszystkim finansowy interes publiczny. Do przestępstw i wykroczeń skarbowych uregulowanych w kodeksie należą m.in. przestępstwa fałszerstwa dokumentów (np. faktur, ksiąg rachunkowych i innych) godzące w ich wiarygodność. Jednakże bez wątpienia kluczowym dobrem naruszanym przez wykroczenia i przestępstwa skarbowe jest finansowy interes budżetu państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego a także w niektórych przypadkach Unii Europejskiej . Specyfika ta została wprost wyrażona w art. 114 § 1 kodeksu karnego skarbowego, który stanowi, że przepisy kodeksu mają ponadto na celu takie ukształtowanie postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe, aby osiągnięte zostały cele tego postępowania w zakresie wyrównania uszczerbku finansowego Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub innego uprawnionego podmiotu, spowodowanego takim czynem zabronionym . W związku, z tym za zasadne należy uznać, że postępowanie w sprawach karnoskarbowych wykracza w swoich założeniach poza uregulowania art. 2 § 1 kodeksu postępowania karnego, co więcej za priorytet stawiając sobie wyrównanie uszczerbku finansowego w zakresie finansów publicznych przedkładając go ponad ukaranie sprawcy . Realizacja wyżej wymienionego celu możliwa jest dzięki wprowadzeniu do kodeksu karnego skarbowego uregulowań dotyczących instytucji czynnego żalu skarbowego w art. 16, za którą przemawia także fakt ekonomii procesowej. Instytucja ta pozwala na osiągnięcie celów postępowania w znacznie krótszym czasie oraz przy użyciu mniejszych nakładów finansowych. Z tych samych względów na uwagę zasługuje regulacja dotycząca korekty deklaracji podatkowej zawarta w art. 16a . Możliwość taka istnieje również na podstawie instytucji dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej – jest ona możliwością konsensualnego zakończenia procesu . Wprawdzie odpowiedzialność karna sprawcy nie zależy od jego woli, ale od rozstrzygnięć dokonanych przez bezstronny, niezależny i niezawisły sąd, ale zważywszy na nastawienie ustawy karnej skarbowej na realizację celu fiskalnego w art. 17 kodeksu karnego skarbowego przewidziano taką możliwość. Poprzez regulacje zwarte w kodeksie rozszerzona zostaje także swoboda procesowa sędziego w zakresie wymierzania kary. Ma to miejsce na podstawie art. 19 § 1. Umożliwia on odstąpienie od wymierzenia kary w stosunku do konkretnego sprawcy, jednakże tylko w przypadkach enumeratywnie wymienionych oraz przy spełnieniu przesłanki uiszczenia należności publicznoprawnej .