The meaning of the term "Rus" in research concepts and scientific theories

Niniejsza praca licencjacka skupia się na przeanalizowaniu problemu badawczego, jakim jest znaczenie pojęcia „Ruś” w koncepcjach badawczych i teoriach naukowych. W ciągu lat badań nad historią Rusi powstało bardzo dużo prac, zmagających się z wszelakimi kwestiami dotyczącymi pochodzenia Państwa Kijowskiego; jednym z takich problemów jest znaczenie endoetnonimu „Ruś”, które,jak przekonują niektórzy badacze, niosła ze sobą różny przekaz w zależności od omawianej epoki i różnie dziś interpretowana jest w zależności od opracowania, do jakiego sięgniemy.Autor pracy prezentuje różne koncepcje, jakie utworzyły się na przestrzeni wieków, rozpoczynając swój wywód od pobieżnej analizy tekstu „Powieści minionych lat”. Następnie przedstawia on problem hipotetycznych „dwóch Rusi”, powołując się na analizę „Powieści” dokonanej przez Henryka Paszkiewicza, komentarz Natalii Jakowenko do bizantyjskiego traktatu „O zarządzaniu państwem” oraz do prac Mychajła Hruszewskiego i Borisa Rybakowa, którzy, w nieco odmienny sposób, także optowali za istnieniem dwóch Rusi.W następnych częściach pracy przedstawione zostały teorie pochodzące z różnych środowisk badawczych, obrazujące zasadniczą różnicę zdań występującą między nimi. Krótki fragment został poświęcony wyjaśnieniu genezy łacińskich określeń na Ruś, jakimi są „Ruthenia” i „Roxolania”. Celem jak najbardziej obiektywnego charakteru pracy przytoczone zostały koncepcje oraz zdania na temat znaczenia pojęcia „Ruś” badaczy ukraińskich, polskich i rosyjskich.

This undergraduate dissertation focuses on analysing the research problem of the meaning of the term “Rus'” in research concepts and scientific theories. Over the years of research on the history of Rus', a lot of works have been created, grappling with all sorts of questions about the origin of the Kyivan State. One of such problems is the meaning of the endoethnonym “Rus'”, which, as some researches argue, carried different messages depending on the era in question and is interpreted differently today depending on the study we refer to.The author of the work presents the various concepts that have formed over the centuries, beginning his argument with a cursory analysis of the text of “Rus' Primary Chronicle”. He then presents the problem of hypothetical “two Rus'”, citing Henryk Paszkiewicz's analysis of the “Primary Chronicle”, Natalya Yakovenko's commentary on the Byzantine treatise “De Administrando Imperio” (“On the Governance of the Empire”)and the works of Mykhailo Hrushevsky and Boris Rybakov, who, in slightly different ways, also opted for the existence of two Rus'.The next sections of the paper present theories from different research communities, illustrating the fundamental difference of opinion that exists between them. A short section was devoted to explaining the origins of the Latin terms for Rus', which are “Ruthenia” and “Roxolania”. In order to make the work as objective as possible, the concepts and opinions on the meaning of the term “Rus'” by Ukrainian, Polish and Russian researchers are quoted.