Not to be impolite, but this is war: How the impolite strategy of challenge is utilised and countered in debates between atheists and Christians

Celem pracy jest analiza strategii niegrzeczności i kontrstrategii w wybranych debatach pomiędzy ateistami/ewolucjonistami (reprezentowanymi przez Richarda Dawkinsa) a chrześcijanami. Analiza łączy metodologię teorii niegrzeczności i semantyki kognitywnej. Ustalono, że strategią niegrzeczności językowej szczególnie efektywną w analizowanych debatach było wyzwanie – „wypowiedzenie wojny” (challenge) ze względu na konceptualną metaforę wojny fundamentalną dla opisywanych debat. Metafora wojny jest przede wszystkim realizowana jako konwencjonalna metafora SPÓR (DEBATA) TO WOJNA, która stanowi ramę opisywanych debat, po drugie, jako idea „świętej wojny” w szeregach gorliwych chrześcijan, a po trzecie, po stronie ewolucjonistów, jako koncepcja walki o istnienie i przetrwanie najsprawniejszych. Wpływ metafory wojny może wyjaśniać rodzaj odpowiedzi stosowanej w celu przeciwstawienia się „prowokującym do wojny” pytaniom (challenging questions), w których adresat traktuje je jak prawdziwe pytania i podaje wyjaśnienie. Ta strategia, określona mianem odwracania uwagi (deflect), pozwala adresatowi odeprzeć atak i uniknąć przyznania racji adwersarzowi, co z kolei skutkowałoby utratą twarzy.