Discussion of Inconsiderate Cruelty Towards Animals: Further Arguments for Animal Rights

Niniejsza praca koncentruje się na prawach zwierząt w Stanach Zjednoczonych biorąc pod uwagę system prawny obowiązujący w tym kraju. Autorzy uważają, że prawa zwierząt w świetle praw stanowych, są ograniczone, w tym sensie, że egzekwowanie zapisów prawnych może być wymuszone jedynie przez oskarżyciela publicznego. Jeśli konie czy krowy są bite lub źle traktowane na farmach lub jeśli psy gończe są zmuszane do życia w małych klatkach, o ich prawa może się upomnieć jedynie prokurator. Natomiast, trzeba zwrócić uwagę, że prokuratorzy mają ograniczone budżety, a kwestia ochrony zwierząt rzadko jest priorytetem, więc codziennością jest łamanie prawa stanowego. Autorzy są zdania, że nie ma żadnego powodu, aby akceptować taki poziom cierpienia, jakiego dzisiaj doświadczają miliony żywych stworzeń. Pojawiło się wiele wątpliwości w kwestii radykalnych pomysłów nadania zwierzętom “niezależności”, rozumianej jako prawo do wolności od ludzkiej kontroli i użytkowania. Naszym zdaniem, powinniśmy się skupić na dobrostanie zwierząt i ograniczeniu ich cierpienia. Zwierząt nie należy traktować jedynie jako zasobów, z których swobodnie korzysta człowiek, możliwe jest natomiast panowanie nad nimi w taki sposób, by zapewnić im godne życie. Należy jednak pamiętać, że minimalizacja cierpienia zwierząt i zapewnienie im godnego życia niesie za sobą znaczące konsekwencje. W tym równaniu należy uwzględnić interesy ludzkie, ponieważ w większości przypadków interesy ludzkie mają pierwszeństwo przed interesami zwierząt. Przyjmując konwersacyjną metodę dociekań, twierdzimy, że często interesy zwierząt są całkowicie pomijane, a gdyby były wzięte pod uwagę, wiele z naszych obecnych zachowań i praktyk byłoby nie do zaakceptowania.

This work focuses primarily on animal rights in the United States within the context of the specific legal system existing in that country. It argues that animal rights as recognized by state law are limited, in the sense that enforcement can occur only through public prosecution. If horses and cows are beaten and mistreated at a local farm, or if greyhounds are forced to live in small cages, protection will come only if the prosecutor decides to provide it. However, as prosecutors have limited budgets, and animal protection is rarely a priority the result is that violations of state law occur every day. We contend that there is no good reason to accept the level of suffering that is now being experienced by millions of living creatures. Doubts have been raised about the radical idea that animals deserve to have “autonomy”, understood as a right to be free from human control and use. In our view, the primary focus should instead be on animal welfare and suffering. While animals should not be treated merely as tools for human purposes, it is possible for humans to control them in ways that still allow animals to have decent lives. However, emphasis on minimizing suffering and ensuring decent lives for animals has significant implications. It is appropriate to  consider human interests in this equation, because most times human interests take precedence over those of animals. Adopting the conversational method of inquiry, we claim that often the interests of animals are entirely disregarded, and if they were considered, many of our current practices would be indefensible.