Zakres obowiązywania zasady nemo se ipsum accusare tenetur na tle nowych rozwiązań technicznych i prawnych w motoryzacji

In this paper, I shall analyze the relation between eCall in-vehicle system legal regulations and the nemo se ipsum accusare tenetur rule on the basis of a car accident from August 2019. In the first part, I describe the historical development of this rule and its role in domestic and European legal systems. Secondly, I analyze how the eCall in-vehicle system works, especially the way in which the emergency services are notified about accidents. Stressing incoherence between regulations on the eCall in-vehicle system and the nemo se ipsum accusare tenetur rule, I’m looking for a solution for this problem by an analogy to the legal prohibition from article 199 k.p.k. concerning the case of an intervening physician, who provides medical help to a suspect and the analysis of judgments of the European Court of Human Rights. In the conclusion, I argue that actually taking as evidence any information from an eCall in-vehicle system could be inconsistent with the nemo se ipsum accusare tenetur rule, so I suggest legal amendments to change this normative regulation.

W artykule omówiono relację między rozwiązaniami prawnymi dotyczącymi systemu pokładowego eCall a zasadą nemo se ipsum accusare tenetur na przykładzie zdarzenia drogowego z sierpnia 2019 r. W pierwszej części opisano historię kształtowania się braku obowiązku autodenuncjacji oraz jego znaczenie w obecnie obowiązującym systemie prawa krajowego i europejskiego. W drugiej części omówiono sposób funkcjonowania systemu pokładowego eCall, w szczególności przyjmowania zgłoszeń przekazywanych za jego pomocą do służb ratowniczych. Zwracając uwagę na niespójność między przepisami dotyczącymi systemu eCall a zasadą nemo se ipsum accusare tenetur, poszukiwano drogi jej uniknięcia przez odwołanie się do zakazu dowodowego przesłuchania lekarza udzielającego pomocy medycznej podejrzanemu, wyrażonego w art. 199 K.p.k. oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W konkluzji przedstawiono argumenty przemawiające za tym, że w obecnym stanie prawnym wykorzystanie w procesie karnym informacji pochodzących z systemu eCall może stać w sprzeczności z brakiem obowiązku autodenuncjacji i wskazuję postulowane w tym zakresie zmiany ustawodawcze.