Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2021 r. w sprawie Powiat Ostrowski przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu (C‑383/19)

On 29 April 2021, the Court of Justice of the European Union in Case C 383/19 passed a preliminary ruling on the interpretation of Article 3 of Directive 2009/103/EC of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 on insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles and the enforcement of the obligation to insure against such liability. This judgment is of key importance for Polish insurance industry, especially for maintaining the coherence of the compulsory insurance system of motor liability insurance for motor vehicle owners for damage caused by the use of their vehicles. The social function of this obligatory insurance is inextricably linked with the protection of third parties against the effects of frequent adverse incidents resulting from the use of motor vehicles in the modern world. What is more, a compulsory insurance contract ought not to be treated as a financial burden for vehicle owners, because it both protects possible perpetrators of motor accidents from serious financial charges and prevents an excessive depletion of their assets due to civil liability. The above-mentioned judgment concerns the confirmation of the principle that in the current Polish legal system there is no possibility of either ignoring the obligation to conclude a civil liability insurance contract or being exempt from such obligation, where the owner is not able to use the vehicle for some period owing to its technical condition.

W dniu 29 kwietnia 2021 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C 383/19 wydał w trybie prejudycjalnym wyrok dotyczący wykładni art. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności. Wyrok ten ma istotne znaczenie dla praktyki ubezpieczeniowej, a w szczególności dla zachowania spójności polskiego systemu ubezpieczeń obowiązkowych w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez nich pojazdu. Społeczna funkcja tego ubezpieczenia obowiązkowego wiąże się bowiem nierozerwalnie z ochroną osób trzecich przed skutkami niekorzystnych i bardzo częstych w realiach współczesnego świata zdarzeń powstałych wskutek ruchu pojazdów mechanicznych. Umowa ubezpieczenia obowiązkowego nie powinna być traktowana w kategoriach obciążenia finansowego dla posiadacza pojazdu, ponieważ chroni ewentualnego sprawcę wypadku komunikacyjnego przed poważnymi obciążeniami finansowymi z tytułu jego odpowiedzialności cywilnej w sytuacji, gdy zajdzie wypadek, oraz zabezpiecza jego majątek przed nadmiernym uszczupleniem z tytułu tej odpowiedzialności. Glosowany wyrok dotyczy potwierdzenia zasady, że w obowiązującym polskim porządku prawnym nie przewidziano możliwości odstąpienia od spełniania obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej czy zwolnienia od takiego obowiązku, gdy posiadacz danego pojazdu w jakimś okresie nie może z niego korzystać ze względu na stan techniczny pojazdu.