Secondment of a judge by the Minister of Justice in the procedure of Article 77 § 1, item 1 of the Law on the Structure of the Ordinary Courts : commentary on the ruling of the Criminal Chamber of the Supreme Court of 13 June 2023, I KZP 3/23

W glosie autor komentuje postanowienie Sądu Najwyższego, w którym odmówiono odpowiedzi na pytanie prawne zadane w trybie art. 441 § 1 Kodeksu postępowania karnego, dotyczące ewentualnych konsekwencji procesowych, gdy w sprawie orzekającym zasiada sędzia delegowanego przez Ministra Sprawiedliwości do orzekania w sądzie na podstawie art. 77 § 1 pkt 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wskazane rozwiązanie, chociaż jest dopuszczalne z perspektywy standardu rzetelnego postępowania, w praktyce może osłabiać realizację zasady nieusuwalności i niezawisłości sędziów. Autor zatem zgadza się z postanowieniem Sądu Najwyższego, w którym Sąd ten słusznie odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie, choć zwraca uwagę, że niestety Sąd nie wyjaśnił precyzyjnie powodów zajęcia takiego stanowiska, a także nie zaproponował – jak to jest w zwyczaju – w jaki sposób można by w przyszłości wykładać przepisy o delegacji sędziego przez Ministra Sprawiedliwości w zgodzie ze standardem rzetelnego postępowania karnego.

The author comments on the decision on the Supreme Court declining to respond to the legal question posed in the procedure of Article 441 § 1 of the Criminal Procedures Code regarding the possible procedural consequences if a judge seconded by the Minister of Justice to adjudicate in that court under Article 77 § 1, item 1 of the Law on the Structure of the Ordinary Courts is a member of the bench. Although the said solution is admissible from the point of view of the standard of reliable proceedings, in practice, it can give rise to doubts from the point of view of the principle of the irremovability and independence of judges. Therefore, the author agrees with the ruling of the Supreme Court in which it rightly refused to answer the question, although he points out that, unfortunately, the Court did not precisely explain the reasons for taking such a stance, and it failed to propose – as is customary – how regulations on the secondment of a judge by the Minister of Justice can be interpreted in the future in compliance with the standard of reliable criminal proceedings.